無有定法

六｜無得無說分第七｜無有定法

傳統分段位置：無得無說分第七全文

S：佛反問須菩提｜L：法｜L：得／說｜L：阿耨多羅三藐三菩提｜L：如來｜P：無有定法｜P：非法／非非法｜N：定法｜N：不可取／不可說｜N：無為法｜N：賢聖／差別

「須菩提，於意云何？如來得阿耨多羅三藐三菩提耶？如來有所說法耶？」

須菩提言：「如我解佛所說義，無有定法名阿耨多羅三藐三菩提，亦無有定法如來可說。何以故？如來所說法，皆不可取、不可說、非法、非非法。所以者何？一切賢聖皆以無為法而有差別。」

第六分剛說完「不應取法，不應取非法」，又用筏喻說「法尚應捨，何況非法」。那裡的問題，還比較放在聽法者、學法者、未來讀者身上：聽到這些言說章句以後，能不能信？又要怎樣信，才不會把法或非法抓成地板？

到了第七分，問題轉向如來自己。

佛問須菩提：

「如來得阿耨多羅三藐三菩提耶？如來有所說法耶？」

佛不是泛泛地分開問兩件不相干的事：第一，如來有沒有得道；第二，如來有沒有說法。

第一個問題表面上是在問「如來得阿耨多羅三藐三菩提耶」，但它不是真的在製造懸疑。如來顯然不是還在路上的菩薩。他已經得阿耨多羅三藐三菩提了。也正因為如此，大家現在才會坐在這裡聽他說法。否則這場法會根本不會成立。

真正奇怪的是第二個問題：

「如來有所說法耶？」

更準確地說，這裡問的不是如來有沒有開口講話。佛明明正在說，須菩提明明正在聽，我們手上的經文也把這場對話記下來。問題不在說話有沒有發生，而在於：如果如來已經得阿耨多羅三藐三菩提，那是不是就能推出，他有一個因為得道而可以說出來的法？

須菩提回答：

「如我解佛所說義，無有定法名阿耨多羅三藐三菩提，亦無有定法如來可說。」

須菩提的回答很細。

他不是說如來沒有得到阿耨多羅三藐三菩提，而是說：沒有一個定法，名字叫作「阿耨多羅三藐三菩提」。

意思有點像是：我沒有聽過一個叫作「阿耨多羅三藐三菩提法」的東西。

然後，不管這個定法是不是叫這個名字，佛明明正在說法，須菩提明明正在聽，我們手上的經文也把這場對話記下來。可是須菩提說：

「亦無有定法如來可說。」

前面先說沒有一個「定法」。不管它叫「阿耨多羅三藐三菩提」，還是被說成「如來可說」，都不能先假定有一個固定或特定的法在那裡，等著被命名、被指認。

也就是說，「得」和「說」之間那條看起來很自然的線，在這裡被鬆開了。

我們很容易這樣想：如來得道了，所以如來知道；如來知道，所以如來可以說；如來說出來，所以眾生可以聽，可以學，可以受持，可以得到。這條線太順了，順到幾乎不像推論，而像常識。

可是須菩提的回答，正是在拆這條常識。

如來得阿耨多羅三藐三菩提，並不等於有一個定法，名字叫作「阿耨多羅三藐三菩提」。如來正在說法，也不等於有一個定法，可以被說成「如來所說」。得沒有被取消，說也沒有被取消；被取消的是那個把得道變成取得定法、把說法變成交付定法的想像。

須菩提接著說：

「何以故？如來所說法，皆不可取、不可說、非法、非非法。」

到了這一句，問題再往前推一步。

現在不是問這個法叫什麼名字，也不是問它是不是如來所說，而是問：這個法能不能被取？能不能被說？

須菩提的回答是：不可取，不可說。

「不可取」比較好懂，因為第六分已經從學生、修行者、聽法者的角度講過這件事：

「不應取法，不應取非法。」

也就是說，對聽法的人、學法的人來說，法不能被拿來抓住，非法也不能被拿來抓住。到了第七分，這個「不可取」被推到如來這個權威本身：不只是學生不能取法，就算是你們最尊敬的老師，就算是如來所說的法，一樣不可取。

第七分挑戰的不是說法是否發生，而是如來的權威是否會讓所說之法被學生打包成可取、可背、可依靠的定法。

「不可說」這邊一樣是在挑戰如來的權威發言位置。

佛明明正在說，須菩提明明正在聽，我們手上的經文也把這場對話記下來。可是第六分已經用筏喻說過，不管如來說了什麼，這些說法都像一條船，是渡河到對岸的工具，不是目的地本身。工具當然必要；沒有船，可能根本過不了河。可是目的達到以後，工具也必須放下，不能繼續背在身上。

所以這裡的「不可說」，不是不能說、沒有語言、沒有聲音、沒有教學，也不是佛沒有說法。

它比較像是：如來說了其實不可說的東西。

因為一旦說出來，聽者很容易因為這是如來說的，就住在這些說法上；很容易把工具和目的混在一起，把船當成對岸，把教法當成所得，把如來的話當成最後可以安住的地板。

所以其實不可說。

但還是得說。

接著才是：

「非法、非非法。」

這也要接第六分看。

第六分剛說過：「不應取法，不應取非法。」又用筏喻說：「法尚應捨，何況非法。」第七分把這個結論推到這個法本身。可是這裡不能只讀前半句「非法」。如果只說「非法」，讀者很快就會住進另一個位置：原來佛法不是法，原來真正高級的是不要法，原來我懂了，我已經超越佛法了。可是經文馬上說「非非法」，就是要防止這個反向安住。也就是說，它反對把「法」固定下來，變成一個可以抓住、可以依靠的東西；也反對把「不是法」固定成另一種更高級的東西。它的意思不是：普通的法不行，那我們來換一個更高級的「不是法」當地基。法不能當地基，「不是法」也不能當地基；兩邊都不能被拿來安住。

最後一句是：

「所以者何？一切賢聖皆以無為法而有差別。」

這一句不能急著讀成：前面拆了那麼久，最後終於出現一個真正可以依靠的法，叫作「無為法」。

如果這樣讀，前面全部白拆。

前面剛剛才說「無有定法」，又說「非法、非非法」。所以這裡的「無為法」，至少要接著前面的雙重否定來讀：以「無」為法，也就是以雙「非」為法。不單單是「非法」的「非」，還要加上「非非法」的「非」。

也就是說，它不是把法固定下來，也不是把「不是」固定成另一個更高級的位置。它更不是說：好，普通的法不行，那我們現在換一個更高級的「無為法」來當地基。不是這樣。

這裡還說「有差別」。差別只是說不一樣，但不一樣不表示有上下高低。經文不是在排一張賢聖排行榜，好像誰比較高、誰比較低，誰拿到比較多無為法，誰只拿到一點點。它只是說，差別仍然有；賢聖不是全部被攤平，不是因為無有定法，所以一切位置都沒有差異。可是這種差別，不能被理解成誰手上有比較多法，誰取得比較高級的法，誰掌握比較完整的法。差別存在，但不是把差別重新算成修行段位表。

如果把第六分和第七分放在一起看，差別就更清楚。

第六分處理的是如來講出去的話，也就是那些「言說章句」、那些後來變成經文的東西。佛滅後五百歲的人，沒有親見佛，也沒有親耳聽見原本現場的聲音；他們接觸到的是被傳下來的章句。第六分問的是：這些話離開原本現場以後，後來的人還能不能信？答案不是「因為他們被感動了」，也不是「因為佛說過所以自動有效」，而是因為他們持戒修福、種諸善根；而且這種信本身，必須是不取法、不取非法的信。

第七分則回頭處理說出這些話的人。它問的是：如來作為已經得道的老師、作為最有權威的說法者，是否因此就有一個定法可以說？學生是不是因為「這是如來說的」，就可以直接相信、直接打包、直接背回家？第七分的回答是否定的。不是因為如來沒有說，也不是因為如來不可信，而是因為如來的權威不能讓所說之法變成可取、可說、可交付的定法。

所以第六分和第七分不是重複。

第六分偏向「話」：如來說出去的章句如何被後來的人信受。

第七分偏向「說話的人」：如來這個權威說法者，會不會讓所說之法被誤認成定法。

第六分偏向學法者：我能不能依循一個法？

第七分偏向教法者：老師有沒有一個法可以教？

第六分偏向未來讀者如何信。

第七分偏向現場聽眾如何不要因為如來正在說，就對如來所說上頭。

這就是第七分真正推進的地方：它不是取消第六分的信，而是保護第六分那種特殊的信，不讓它退回「因為佛說，所以我照抄」。法是筏，是工具；工具必要，但不能住在工具上。如來必須說，眾生也必須聽，但只要把如來的話打包成目的地，說法就已經被聽壞了。

---

【換頁／改用亂講字體】

講點幹話。

第七分其實是在拆補習班。

正常的補習班邏輯是這樣：老師手上有答案，學生手上沒有答案。老師把答案整理成講義，學生把講義拿回去背。考試的時候，誰背得好，誰就得分。

如果佛法也照這個模式，那就很簡單。

如來得到了阿妞。

如來把阿妞整理成課件。

須菩提坐第一排認真聽課。

其他一千二百四十九個學生負責點頭、抄筆記、拍照上傳學習通。

後五百歲的讀者沒有辦法現場聽課，沒關係，可以買錄播課。最好再附 PDF、重點整理、歷年真題、心法口訣、四句偈速成班。

「三天搞懂金剛經。」

「七堂課讓你不住於相。」

「阿耨多羅三藐三菩提上岸班。」

「無有定法衝刺營。」

這真的很有市場。

問題是，第七分直接把這個模型拆了。

佛問：如來得阿耨多羅三藐三菩提耶？如來有所說法耶？

須菩提如果是補習班名師，他應該回答：有，老師有得，而且老師今天會把得法秘訣無私分享給大家。請大家翻到講義第七頁，畫螢光筆。

可是須菩提說：無有定法。

完了。

講義賣不出去了。

因為如果沒有一個定法，補習班就很難辦。補習班最怕沒有定法。它可以接受很難，可以接受很多，可以接受很深，可以接受要背三百頁；但它不能接受沒有定法。沒有定法，就沒辦法整理成考點。沒辦法整理成考點，就沒辦法賣課。沒辦法賣課，整個知識產業鏈就會出現嚴重危機。

可是佛明明又在說。

這才是最機車的地方。

他不是沉默不講。沉默不講其實也很好包裝，叫作「不可說課程」。學費可能更貴。老師全程不講話，學生坐在下面流淚，課後心得寫三千字，題目叫〈沉默中的震撼〉。

這也可以賣。

所以第七分不是崇拜沉默。它不是說，真正的老師都不說話。它比這個更煩。

它說：如來正在說，可是無有定法如來可說。

這就很難搞。

老師上課，但沒有一包標準答案可以交給你。學生聽課，但不能把聽到的東西直接裝進便當盒帶回家。你可以聽，可以記，可以被打到，可以回去慢慢消化，可是你不能說：我拿到了。

這對學生很不友善。

因為學生最想要的就是拿到。

我也一樣。

我以前讀書、寫論文、上課、教書，其實都很想拿到一個東西。拿到理論，拿到方法，拿到位置，拿到一句可以讓自己穩一下的話。最好可以拿到一個很漂亮的概念，回去插在自己的腦袋上，像遊戲角色裝備新武器。

你看，我現在有拉岡了。

你看，我現在有傅柯了。

你看，我現在有德勒茲了。

你看，我現在有金剛經了。

這就是知識人的裝備欄。

第七分會讓這種人很煩躁。因為它不是不給你裝備。它一直給你詞：如來、阿耨多羅三藐三菩提、法、佛法、無為法、賢聖。詞很多，裝備看起來也很多。

可是每次你伸手要拿，它就說：不可取。

你說那我不拿總可以吧？它說：也不要取非法。

你說那我閉嘴總可以吧？它說：如來所說法。

你說那我說總可以吧？它說：不可說。

這經真的很煩。

它不是讓你沒東西玩，而是讓你每一個東西都不能玩到上頭。

法可以用，但不能變成本尊。

非法也可以說，但不能變成更高級的本尊。

沉默不能變成本尊。

說話也不能變成交貨。

所以第七分其實很適合貼在所有教室門口：

本課程沒有標準答案。

但老師還是會一直講。

請不要投訴。

---

書後補註｜定法

「定法」可先理解為固定、確定、可被安立為穩定對象的法。第七分說「無有定法名阿耨多羅三藐三菩提，亦無有定法如來可說」，並不是單純否定阿耨多羅三藐三菩提，也不是否定如來說法，而是拒絕把阿耨多羅三藐三菩提或如來所說法固定成一個可被命名、指認、取得、交付的穩定物件。

書後補註｜阿耨多羅三藐三菩提

「阿耨多羅三藐三菩提」為梵語 anuttarā samyaksaṃbodhi 的音譯，通常譯為「無上正等正覺」或「無上正遍知」。第二分裡，善男子、善女人發的就是阿耨多羅三藐三菩提心；第七分則進一步問，如來是否得阿耨多羅三藐三菩提。此處重點不在完整解釋這個術語，而在於經文馬上說「無有定法名阿耨多羅三藐三菩提」：它可以被說出、被命名、被作為發心方向，但不能被固定成一個可取得的定法。

書後補註｜不可說

第七分說「如來所說法，皆不可取、不可說」，不能簡單讀成佛沒有說法，或佛法完全不能進入語言。經文前面才說「得聞如是言說章句」，這裡也仍然說「如來所說法」。因此，「不可說」不是取消語言，而是指出：如來所說法不能被說成一個固定、特定、可交付的定法。

這裡可以和第六分的筏喻連讀。法像筏，是渡河工具，不是目的地本身。工具必要，但目的達到後也必須放下。說法也是如此：如來必須說，眾生也需要聽；但一旦所說之法被當成可背誦、可收藏、可據為己有的最後答案，工具就被誤認為目的地。

書後補註｜無為法

「無為法」是佛教術語，不是道家意義上的「無為」，也不是一個名叫「無為」的東西。第七分說「一切賢聖皆以無為法而有差別」，不能把它讀成：前面否定了法與非法，最後又補上一個更高級、更穩定、更可以依靠的實體。

第七分前面剛說「無有定法」，又說「非法、非非法」。所以正文把「無為法」暫時讀成「以『無』為法」或「以雙『非』為法」，不是要把它改寫成道家式的無為，也不是要重新定義佛教術語，而是為了避免「無為法」變成新的定法。

這裡的重點是防止誤讀：不能把「無為法」讀成一個最後本體、最後地基、終極物件，讓它把前面已經拆開的東西重新固定回去。

書後補註｜賢聖、差別與梵文

第七分「一切賢聖皆以無為法而有差別」裡的「賢聖」，不能直接讀成儒家文化裡的聖賢。羅什這裡顯然借用了漢語讀者比較熟悉的詞，把佛教語境中的聖者、賢者、修行上有成就的人，翻成「賢聖」。這種借用很重要，也很有效：翻譯不可能完全不用讀者原本熟悉的語言；如果完全不用，經文也很難進入漢語世界。

梵文重建本這一句常見作 asaṃskṛta-prabhāvitā hy ārya-pudgalāḥ。其中 ārya-pudgalāḥ 大致可理解為「聖者／高貴者／賢聖之人」，不必直接等同於儒家意義上的「聖賢」。羅什譯作「賢聖」，一方面借用了漢語裡已有的道德與修養語彙，另一方面也讓這個詞進入佛教語境後產生新的意思。

同一句裡的「差別」，也不宜立刻讀成高低上下。這裡可以先理解為「有所不同」。差別只是說不一樣，但不一樣不表示有上下高低。經文不是在排一張修行排行榜，好像誰比較高、誰比較低，誰取得更多無為法，誰只取得一點點。

prabhāvita 可以理解為「由此顯出、由此呈現差異」。因此，「一切賢聖皆以無為法而有差別」可以先讀成：賢聖之人依無為法而顯出不同。差異仍然存在，但這種差異不能被重新理解成法的持有量、修行段位表，或誰更接近最後地基。否則「無為法」又會變成另一種可以被比較、被計算、被取得的法。

本分小結

第七分把第六分的不應取法、不應取非法推到更高一層。第六分比較偏向「話」本身：如來講出去的言說章句，在佛滅後、現場消失後，如何還能被後來的人聽聞並生信？那個信不是因為一時感動，也不是因為文字自帶神聖保證，而是因為聽者持戒修福、種諸善根，並且必須以不取法、不取非法的方式來信。第七分則把焦點從話轉回說話的人：如來作為已得道者、作為老師、作為權威說法者，是否因此就有一個定法可以說？這一分挑戰的不是佛有沒有開口說話，而是「因為這是如來說的」是否就能讓所說之法變成可取、可背、可打包帶回家的定法。須菩提的回答是「無有定法」。得仍然發生，說仍然發生；但得不能變成取得定法，說不能變成交付定法。如來所說法不可取、不可說、非法、非非法；不是佛沒有說，而是連佛的權威發言也只是筏、只是工具，不能被當成目的地。第七分真正拆掉的，是學生把老師的話當成最後地板的那一瞬間。

講點幹話補充｜補習班化、知識點化與假補習班老師

第七分其實可以從補習班講起，但不是只罵補習班。

這裡先講清楚：我們不是要說補習班不好，也不是要說學校比較高級，更不是要排出一種高級教育、一種低級教育。這樣講太粗，也不準。補習班和學校原本對「什麼是知識」、「知識怎麼被傳授」、「學生為什麼要學」的設定就不太一樣。

補習班很清楚。它通常有明確目標：考公、考研、期末考、證照、升學、上岸。學生知道自己來幹嘛，老師也知道自己要幹嘛。把知識切成知識點、考點、題型、答題技巧，當然有效，而且很多時候比一般學校課堂更有效。這不是壞話。它就是一套針對特定目的運作得很好的系統。

問題是，現在一般大學裡原本比較複雜的那一層，好像越來越被壓扁了。很多事情都要求馬上看到效果，馬上有指標，馬上可以量化，馬上可以證明學生學到了什麼。這時候，補習班式的知識點化當然會顯得很有效。它讓表格好看，指標好看，材料好看，成績可能也比較好看。這個「好看」不等於一定好，也不等於一定壞；它只是說，這套東西確實會產生某種效果。

可是有效果就會有代價。當所有東西都被變成知識點，有些比較難被切成點的東西就會消失：老師在現場換說法、繞路、臨時搭橋，學生慢慢理解一個問題，某個比喻只是暫時好用，某句話只是為了把人帶過河。這些東西不一定能變成考點，也不一定能變成指標，但它們可能才是教學真的發生的地方。

學校為什麼會喜歡這套東西，也不是完全不能理解。把課程變成知識點、指標、考核點、成果點，管理起來當然比較容易。你總不能說每個老師都在現場自由發揮，然後學校完全不用管。這套制度至少有一個功能：它可以防止某些連補習班老師都當不好的老師，真的什麼都不教、什麼都不準備、什麼都不交代，最後還說自己在做自由教育、啟發式教學、靈魂交流。這種人當然也很可怕。

所以問題不是指標完全沒有用，也不是補習班式的知識點完全不該存在。對某些課、某些學生、某些基本訓練來說，知識點確實有用。你總不能連最基本的東西都不整理，然後跟學生說：知識是流動的，你們自己去感受。這樣也很欠揍。

可是另一邊也一樣痛苦。對那些已經知道知識不只是知識點的老師來說，這套制度會變得很卡。真正的教學現場裡，老師常常需要繞路，需要換講法，需要臨時補一個例子，需要放棄原本的講義順序，甚至需要先陪學生在錯誤裡走一下，才有辦法把他們帶出來。這些東西很難被寫成「本節課三個知識點」。它們不是沒有教學，而是太像現場，太不像表格。

這裡還有一個更麻煩的地方。

有些老師上課真的很混。他們沒有準備，不知道自己要講什麼，上課就在聊天、鬼扯、講笑話，四十五分鐘混過去。這種課學生一聽就知道，這就是水課。水課當然不好。你不能說只要不是知識點化，就自動比較高級。不是這樣。爛課就是爛課。

可是也有另外一種老師，看起來好像也在聊天、講笑話、亂扯，可是那些東西其實是他的教學工具。他不是不知道自己在幹嘛，而是知道學生現在卡在哪裡，知道直接講定義沒有用，所以先繞一圈，講一個例子，開一個玩笑，換一個說法，把學生的注意力拉回來。外面看起來像聊天，裡面其實在搭橋。

問題是，這兩種老師在很多學校評量裡，可能都會一起不及格。

因為指標看不出來差別。

評量表看到的是：有沒有明確知識點？有沒有板書？有沒有 PPT？有沒有教學目標？有沒有互動？有沒有課堂練習？有沒有達成度？可是它很難看見，那個笑話是不是在救一個概念，那個聊天是不是在打開學生的入口，那個鬼扯是不是其實正在把學生從錯的地方帶回來。

所以這裡真正的問題不是「聊天好」或「知識點不好」。真正的問題是：當學校只剩下可見指標時，它會把很多不同性質的教學動作壓成同一種評量結果。真的混的老師被抓出來，這有必要；可是那些把現場語言當作工具的老師，也可能一起被當成不合格。工具沒有被看見，只看到它不像標準答案。

其實大學裡還有第三種老師。

他看起來很像一個優秀的補習班老師。PPT 做得很漂亮，口齒很清晰，知識點一個接一個，時間控制得很好，重點整理得很乾淨，學生也很容易抄筆記。從評量表上看，這種課通常很好看。該有的都有：教學目標、重點難點、課堂互動、PPT、案例、作業、考核，全都齊了。

可是他可能也沒有真的在上課。

因為他沒有在管下面的人到底聽到了什麼。他只是把知識點一個一個送出去，好像外送員把便當放到門口，拍照，上傳，任務完成。至於學生有沒有打開，有沒有吃，有沒有噎到，有沒有其實根本不餓，或者吃完以後到底變成什麼樣子，他不一定管。

這種老師很像補習班老師，但其實是假的補習班老師。

真的補習班老師反而非常在意學生。他要看學生有沒有聽懂，有沒有會做題，有沒有上岸，有沒有分數進步。因為補習班的目標很清楚，學生來那裡也很清楚，老師的權威和壓力都綁在效果上。你不能只是口齒清晰、PPT 漂亮、知識點排得整齊，然後學生完全沒有變化。那樣在真正的補習班裡也混不下去。

所以問題不是「補習班老師不好，學校老師比較高級」。剛好相反，有些學校裡看起來很標準、很漂亮、很像優秀補習班老師的課，可能連真正補習班老師那種對學生效果的敏感都沒有。它只是把補習班的外殼拿來：知識點、講義、PPT、重點整理、節奏控制；但沒有真的承擔補習班最殘酷也最現實的那一面：學生到底有沒有聽懂，有沒有用上，有沒有過河。

如果把佛現在這場法會想像成補習班，那佛的權威會非常大。

補習班老師的權威，本來就常常比一般學校老師更大。這不是因為補習班老師人格比較高尚，也不是因為學校老師比較沒用，而是系統不一樣。學生去補習班，通常有很明確的目的；老師也有很明確的目的。雙方都知道自己在那裡幹嘛，所以權威很容易成立。

學校就麻煩很多。現在很多老師不想當老師，不是沒有原因。學生不一定想聽你講，學生也不一定知道自己為什麼坐在那裡；老師也常常不只是教知識，還要管秩序、管情緒、管表格、管考核、管一堆跟教學不完全相干的東西。學校老師的權威不是自然存在的，它每天都在現場被消耗、被測試、被取消。

所以學校把自己想像成補習班，其實有它的誘惑。補習班看起來有效率，有目標，有成果，有權威，有分數，有指標。把課程切成知識點，把教學切成考點，把學習切成達成度，整個系統就比較好管理，也比較容易看起來有成果。不是說這一定是好或壞，而是它確實有效。

只是代價也在這裡。當學校越來越像補習班，老師的說法就越來越容易被要求變成標準答案，學生也越來越容易把老師為了教學現場臨時使用的工具，誤認成可以打包帶回家的目的地。

這正好接回第七分。

如來明明在說法，但「如來所說法」仍然不可取、不可說。不是因為老師不能說，而是因為老師說出來的東西，一旦被學生當成權威答案收走，工具就變成了本尊。說法是工具，不是目的地；知識點也是工具，不是目的地。工具可以很好用，甚至非常必要，但一旦大家開始住在工具上，把工具當成最後答案，課就開始壞掉了。